Nos bastidores da metologia científica: a ideologia por trás do método.

Segundo Tomanik (2004), as ciências humanas, por muito tempo, buscaram seu status como ciência se utilizando das premissas das ciências exatas. Assim, perdurou-se por longo tempo como corrente predominante uma perspectiva empiricista das ciências humanas. Nesta perspectiva, o pesquisador buscava seu afastamento do objeto de estudo para garantir a produção de um conhecimento “neutro” e útil e as abordagens quantitativas de pesquisa se sobressaíram em detrimento das abordagens qualitativas, já que nessa perspectiva, a abordagem quantitativa denotava um rigor metodológico às pesquisas humanas. Vejamos que a metodologia utilizada pelo modelo empiricista de construção do conhecimento exige um método rigoroso para o distanciamento do objeto, assim, nestas pesquisas todos os passos da metodologia devem ser bem detalhados e sistematizados.

Já a perspectiva humanizadora das ciências humanas traz uma concepção em que o pesquisador inserido na realidade necessariamente a transforma ao estuda-la, como também, ele se transforma ao estudá-la (TOMANIK, 2004). Então, como se expõe uma metodologia usada para conhecer determinado fenômeno quando este se transforma ao ser estudado, ainda, transforma-se o próprio pesquisador em sua compreensão e sua estrutura cognitiva? Essa metodologia estaria continuamente se transformando junto com o pesquisador e seu fenômeno. Assim, não existe essa separação entre o objeto de estudo e o pesquisador. O conhecimento científico produzido, ao invés de neutro e útil, passa a ter um caráter transformador. Daí que a metodologia “baseada no diálogo, participação e conscientização” faz sentido, dentro dessa corrente humanizadora das ciências humanas exatamente porque não estabelece um caráter rígido e sistematizado de metodologia.

Contudo, a pesquisa não fica apenas sujeita ao subjetivismo do pesquisador, esta fica alicerçada pelas bases teóricas estabelecidas na revisão de literatura. Outra distinção dessa perspectiva humanizadora é que as bases teóricas não ficam isoladas em um conjunto de conceitos estanques. A linguagem utilizada pelas ciências humanas não é uma linguagem exotérica como em algumas ciências exatas, ela é a mesma utilizada em outras construções de conhecimento, inclusive no conhecimento do senso comum. E, como nessa perspectiva a realidade, o pesquisador e o fenômeno se transformam durante a pesquisa, as bases teóricas podem ter sentidos singulares dentro de contextos diferentes de uso.

Contudo, pode-se questionar, então, como estabelecer um critério para a caracterização do conhecimento científico?

Para Tomanik (2004, p.113) o “crivo da própria comunidade científica, e a avaliação dos cientistas tidos como competentes tem um peso muito grande no reconhecimento do que é científico”. Ou seja, o conhecimento científico não seria validado por sua metodologia, mas pelo caráter transformador do conhecimento produzido validado pelo corpo de cientistas competentes da área.

Pessoalmente, acredito que a perspectiva humanizadora apontada por Tomanik (2004) sobre as ciências humanas trariam imensa contribuição à Faculdade de Ciência da Informação da Universidade de Brasília. Hoje observamos inúmeros trabalhos que, aparentemente, são validados pelo método utilizado, pelo uso de uma abordagem quantitativa, mas com pouco retorno transformador à sociedade, ao pesquisador e à Ciência da Informação como um todo.

Finalizo esse post  com uma citação para reflexão de Bordieu (1987, p. 208) “as chances de contribuir na produção da verdade dependem de dois fatores principais: o interesse que se tem em saber e em fazer a verdade (...) e a capacidade que se tem de reproduzi-la”.

REFERÊNCIAS:

BORDIEU, P. A opinião pública não existe. In.: THIOLLENT, M. Crítica metodólogia, investigação social e enquete operária. São Paulo: Polis, 1987.

TOMANIK, Eduardo Augusto. O olhar no espelho: "conversas" sobre a pesquisa em Ciências Sociais. 2. ed. Maringá: Eduem, 2004.